Forum Jaunetvert

Aujourd'hui le journal L'Equipe établi le classement des clubs les plus « bénéficiaires » concernant les décisions modifiées par le VAR.

Je rappelle les 4 recours possibles :

• sur un but, validé ou non ;
• sur une situation de penalty, sifflé ou non ;
• sur une expulsion directe (pas de deuxième carton jaune) ;
• sur une erreur d'identité de joueur sanctionné

Le classement ci-dessous est calculé en faisant la différence entre les décisions favorables et les décisions défavorables à chaque club après utilisation du VAR (quand les décisions ont été modifiées).



Pour trouver le chiffre de 3, il suffit de comprendre que Nantes a eu 5 actions favorables contre 2 défavorable.
Bref, 4e au classement, on ne peut pas dire que le FC Nantes soit défavorisé par le VAR par rapport aux autres clubs de L1

Selon les chiffres de la Direction technique de l'arbitrage (DTA), un total de 1 201 décisions arbitrales a été contrôlé cette saison en Ligue 1 par l'assistance vidéo dont 118 qui ont débouché sur des visionnages plus approfondis (avec jeu retardé ou jeu stoppé) et 85 sur un visionnage « terrain » autrement dit par l'arbitre central lui-même.




Résultat : sur 136 décisions arbitrales « clairement erronées », la VAR en a corrigé 93, soit 68 %.

Des erreurs sur 26 situations de pénalty
Mais le bilan aurait pu être meilleur encore. Il reste en effet 43 décisions clairement erronées qui auraient pu être corrigées grâce à la VAR mais qui ne l'ont pas été. Comme le tacle de Nabil Fekir sur Leandro Paredes lors de Lyon-PSG (2-1). « L'assistant vidéo a contrôlé trop vite notamment parce que le jeu a repris très vite. Mais il aurait dû y avoir rouge »

Même constat pour la faute de M'Baye Niang sur Kehrer durant PSG-Rennes (4-1). Cette fois-ci, l'arbitre central s'était pourtant déplacé pour visionner les images. « Mais sa concentration et sa lucidité ont fait qu'il n'a pas été en capacité à ce moment-là de bien les analyser. Par ailleurs, l'arbitre est reparti sur le terrain sans avoir communiqué au préalable sa décision à l'assistant vidéo qui était persuadé que le rouge allait être sorti. Après cet épisode, nous avons donc rappelé à tous les arbitres qu'il était nécessaire d'informer le VAR avant de livrer sa décision pour que celui-ci l'invite éventuellement à regarder à nouveau les images. »


De nouveaux débats à venir
Mais la VAR a aussi induit en erreur. Cette saison, neuf décisions arbitrales ont été modifiées à tort après recours à l'assistance vidéo. À l'image de ce but de Lille contre Toulouse (0-0) d'abord accordé puis annulé après visionnage par l'arbitre en raison d'une main d'Ikoné qui était pourtant à terre. « C'était une analyse incorrecte de la situation, reconnaît Garibian. Mais les mains sont souvent un sujet délicat à arbitrer car c'est dans ce domaine où la notion d'interprétation est la plus prégnante. Or, le traitement de l'image n'a pas toujours été efficient. C'est à vitesse réelle qu'on juge l'intentionnalité. Pas au ralenti. »

La saison prochaine, le problème ne se posera plus. Avec la modification des lois du jeu, aucun but ne sera validé à partir du moment où il a été marqué directement de la main ou si l'équipe a bénéficié d'un contact bras-main dans la phase offensive. Y compris si ce contact est accidentel. Si cette nouvelle règle simplifie le travail des arbitres, elle ne manquera pas de susciter quelques débats.

Comme entendu par certains, on commence à travailler le tir dans les bras des défenseurs adverses au milieu des surfaces surpeuplées.

hier jolie main ,que fait la VAR.........à géométrie variable.